tag:blogger.com,1999:blog-14432934459540534402024-02-20T11:16:37.074+01:00Foreign officeGonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-56908927123354392062010-04-21T20:38:00.007+02:002010-04-23T15:49:07.002+02:00El debate que cambió las cosasLa política electoral es un mundo extraño. Atractivo, pero extraño. Es materia de sensaciones que a veces es tomada por los motivos, o quizá al revés, un universo hecho para los motivos que con bastante frecuencia se ve desbordado por las sensaciones. No existe una fórmula secreta ni demoscopia suficiente como para saber reconocer el éxito o el fracaso de un candidato. Se puede hablar de muchos factores pero casi todos ellos son incontrolables y tienen más relación con la moda del momento que con cuestiones que se puedan conocer. <br /><br />Se podría tener la tentación de pensar que la clave está en el programa, en las ideas, en los proyectos. Es posible que fuese lo mejor, pero es complicado pensar que eso pueda ser el ingrediente, más aún teniendo en cuenta que, en todo el mundo, los partidos se parecen cada vez más. Las ideas se clonan de un lugar a otro, quedan las marcas comerciales que las distribuyen, llamadas coloquialmente partidos políticos, pero poco más. Como si la democracia hubiese encontrado ya la manera perfecta de gobierno y nadie quisiese desviarse de esa línea, algo que poco tiene que ver con la realidad. De hecho en buena parte de occidente –y donde lo permite el sistema electoral– están surgiendo diferentes partidos radicales de éxito. Es normal, ellos venden algo diferente. En ese saco se puede meter la Liga Norte, Le Pen, el BNP o, por citar un caso más cercano, la Plataforma per Catalunya. <br /><br />Pero no aspiran a ganar las elecciones. Las sociedades actuales se mueven en zonas de certidumbre, los dos primeros escalones de la pirámide de Maslow, necesidades básicas y seguridad, son dos estadios conseguidos por la gran mayoría de los ciudadanos, así que la generalidad no vota por miedo ni por necesidad. Por eso debe haber otras razones para pulsar un botón u otro. El candidato, el desgaste del adversario, algunas dosis de populismo… Por ejemplo Berlusconi es el primer ministro más estable de la historia de Italia gracias en buena parte a que era muy diferente a todo lo que había pasado por la política antes que él, no es un político, es un empresario, y cientos de miles de italianos siguen pensando que es mejor por ello –viendo los años 70, 80 y 90 del país transalpino es normal que tengan cierta aversión a la clase política–.<br /><br />Más raro aún es lo que está pasando en el Reino Unido. El país hace unos meses estaba casi ansioso por cambiar de bando, al fin y al cabo llevan trece años de indefinición, de un gobierno laborista ejerciendo de conservador con sonrisa y de todo se cansa un pueblo. Tenían un problema más los británicos, el candidato conservador es exactamente igual que aquel líder que les embelesó en el 97. Es un buen motivo para desconfiar de él, no sólo que sea increíblemente rico, que lo es. Cameron se parece a Blair, es obvio, los dos tienen mucha fachada, venden ideas absolutas y transversales y parece que esconden algo. Son, como Barak Obama, productos claros de la mercadotecnia. Cameron va en bici a trabajar, pero en el coche lleva escolta y el traje que se pondrá más tarde, es uno de los tan habituales hoy líderes de imagen, no de idea. Y todo parecía una batalla entre dos, entre el continuismo y el continuismo cambiado de nombre, hasta que apareció el debate.<br /><br />Estoy seguro de que dentro de unos meses, cuando se hable en las aulas del ejemplo de un debate que cambia las cosas, se seguirá utilizando el ejemplo del Nixon-Kennedy del 60 pero es poosible que el primer debate electoral de la historia británica haya rebosado aquel. Al fin y al cabo Nick Clegg era un desconocido que hacía campaña y días después se convirtió en el centro de conversación. The Independent y The Guardian abrían su edición del pasado sábado con enormes fotos del lib-dem y las estrategias de los rivales para derrocar al recién llegado, maneras de atacar al nuevo que les había dado un repaso histórico en un debate en el que perdieron los dos favoritos. Por cosas del sistema electoral –y porque aún quedan dos debates y las expectativas están muy altas– Clegg no ganará y no llegará a ser todo lo importante que hoy parece que va a ser pero, de momento, ya ha demostrado que los debates sí que valen para hacerse con algunos apoyos. <br /><br />No es mala cosa, los debate son mucho más parecidos a la política real que los carteles, las fotos con niños en brazo y los discursos enlatados. Aquí al menos se juegan algo.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-17413706554749268282009-12-29T00:31:00.002+01:002009-12-29T00:33:43.777+01:00La seguridad que no sirve de nada<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.turismoactual.net/wp-content/uploads/2009/04/control-aeropuerto-embarque.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 375px;" src="http://www.turismoactual.net/wp-content/uploads/2009/04/control-aeropuerto-embarque.jpg" border="0" alt="" /></a><br />La película -aunque en realidad es una secuela- comienza en un avión camino de Detroit. Hay un villano, un nigeriano de Al Qaeda (como no) y un héroe, un señor de Holanda. Hasta ahí todo bien, el problema, aunque parezca suficiente problema este, pasa después. Una vez reducido el animalito, y con el holandés entre vítores, se empiezan a escuchar corbatas repitiendo un mantra. "Hay que aumentar la seguridad". Es la excusa perfecta, un loco, un poco de pánico y la opinión pública preocupada para conseguir dar una vuelta de tuerca más a la ya de por si retorcida cuestión.<br /><br />En ese momento nadie recuerda que la seguridad y la libertad son dos realidades que se comen mutuamente, cuando aumenta la primera la segunda se queda anémica. A los políticos les viene mejor la seguridad, que es sinónimo de miedo, porque el miedo nos convierte en irracionales (más aún) y el pueblo que no piensa siempre es una ventaja. El pueblo callado, que no exige libertad, es la gloria para quien manda. <br /><br />Por eso dicen que en los aeropuertos se extremará y nadie parece alarmarse. No importa nada que ya sea bastante angustioso el control, que sentirse vigilado no sea el culmen de los buenos propósitos y que haya que dar cuentas a media docena de personas, siempre parecerán pocos a los ojos de algunos. Porían prometer también un policía en cada esquina, algo que sin duda nos daría un mundo menos duro. Alguno dirá que quien no hace nada malo no debe preocuparse de su seguridad, pero ese axioma es falso. Cuando miran tu correo, repasan tus movimientos con cámaras o te cachean, por muy bueno que seas, te están tratando como a un sospechoso.<br /><br />Hay, además, una cuestión que nadie esgrime pero que está ahí. Los aumentos de la seguridad no valen de nada. Volverán a subir terroristas a los aviones, a los trenes y al metro y nada ni nade podrá pararles. No es una cuestión de estar más encima, es la imposibilidad de detener lo irremediable. Es incómodo, pero es así, no existen porras en el mundo para reducir el mal. Y sin embargo volverá a pasar, habrá otros intentos, otros villanos, otros héroes y la misma retahíla de corbatas pidiendo menos libertad.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-13825077819650360242009-11-30T23:07:00.003+01:002009-11-30T23:30:27.317+01:00Cuando la democracia es perder<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.pascualserrano.net/imagenes/cabecera-suiza.png"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 750px; height: 254px;" src="http://www.pascualserrano.net/imagenes/cabecera-suiza.png" border="0" alt="" /></a><br />La democracia no es perfecta. De hecho el cursilismo tradicional del profesorado la ha definido a veces como "el menos malo de los sistemas". Los problemas de la democracia son muchos y muy variados, quizá el mayor de todos es que la gente, la mayoría, se equivoca. Ha pasado a veces y el tópico marca a Hitler como fallo paradigmático, pero hay más de esos, países que llevaban más de una década con un partido encallado a la corrupción y la inmundicia que, con una campaña más o menos agraciada, conseguían mantenerse cuatro años más. <br /><br />No son los únicos errores. La democracia tiene un problema (que a la vez es una bendición y su esencia) en la alternancia. En la conferencia de paz de Potsdam, en 1945, Stalin se encontró como interlocutores a Truman y Atlee. Acostumbrado a Roosvelt y a Churchill aquello fue coser y cantar. En el caso del primero lo que le quitó del medio fue la enfermedad, al segundo su propio pueblo la democracia. Lo de la permanencia de Stalin no estuvo nunca en entredicho. En las relaciones internacionales, a veces, ese plus de fuerza vale bastante aunque no por eso cambia la idea de pensar en la democracia como algo positivo.<br /><br />Por último, la democracia se equivoca en sus designios. Suiza presume de sociedad plebiscitaria, como en Estados Unidos es habitual recurrir a consultas para enmendar leyes. Ayer fueron a urnas alentados por el miedo y un partido xenófobo, ese partido que hablaba en las últimas elecciones de las ovejas negras refiriéndose a los inmigrantes. El miedo ha ganado, han conseguido hacer pensar a su pueblo que el enemigo es too aquel que va a una mezquita, que la inseguridad es por su culpa, que han ido hasta Suiza para hacerles la vida imposible. Esto, que escrito así parece una cuestión cómica, ha terminado con la prohibición de construir más alminares.<br /><br />Hoy algún sesudo analista dice que no se puede tolerar al que es intolerante cometiendo así un doble error. Por un lado cree que toda una religión es intolerante y todos sus seguidores lo son, por otro lado se olvida que, lo que hace a nuestra cultura algo superior, más libre y más avanzada, es precisamente haber superado el bíblico "ojo por ojo, diente por diente". <blockquote></blockquote>Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-90916782740104861782009-11-25T19:16:00.003+01:002009-11-25T20:45:43.390+01:00Europa o la no democracia<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://static.noticiasdenavarra.com:81/images/2009/11/20/import_11969732_1.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 614px; height: 343px;" src="http://static.noticiasdenavarra.com:81/images/2009/11/20/import_11969732_1.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Los euroescépticos son un satán de andar por casa. Cuando salen artículos sobre ellos se les representa como lunáticos empeñados en ir contra el progreso y que ven un mundo lleno de peligros que terminaran con las esencias de váyase usted a saber qué. Esa caricatura tiene bases reales, la mayoría de los euroescépticos son quijotes modernos que hablan de la nación y ven comunistas por todas partes. Junto a ellos están los británicos, a los que no se puede meter en el saco de locos de remate pero se les puede despachar con un "ya se sabe son británicos" frase que podrían perfectamente completar con un "y conducen por la izquierda" para cerrar el tópico.<br /><br />El caso es que, por otros motivos a los normalmente expuestos, hay motivos sobrados para ser cada día más euroescéptico. No creo que sea un problema de concepto general sino de desarrollo del mismo. Es decir, me parece atractiva la idea de una Europa unida en la que se olvidan rencillas tradicionales, que favorece un comercio común, una política extrerior que permita a los países tener voz, ayuda al desarrollo y demás conceptos teóricos que lleva aparejados la idea. Pero las cosas se hacen mal, porque esos líderes que no dejan de hablar de la democracia le dan un sablazo a la misma cada vez que se reúnen.<br /><br />Por empezar con un detalle, el presidente del Parlamento Europeo es un cargo rotatorio entre los dos grandes partidos. Dura cada uno de ellos media legislatura y es un cargo de consenso, es decir, que obvia lo que dice el ciudadano. Porque de nada vale que un grupo tenga una abrumadora ventaja en número de escaños, su hombre sólo estará la mitad. Esto es una enorme patada a la democracia, una prostitución de una institución que todo el mundo espera democrática. <br /><br />No es el único caso, esta semana hemos tenido ración grande de antidemocracia en la elección de las dos personas que serán la cara de la UE durante los próximos años. El problema no es que ellos dos sean personas faltas de carisma o similar sino el modo de elección. Han montado un mercado persa en el que unos y otros vendían sus productos a gritos mientras pactaban precios. En primer lugar, no es normal de nuevo la división por ideologías, uno para cada uno y que no haya problemas. Luego hay que subdividir el consejo para determinar las cuotas nacionales y encontrar dos personas anodinas para no quitar protagonismo a los grandes líderes (justo era esto lo que pretendía el texto, pero no se enteraron ni los que lo hicieron) paridad, como no, no vaya a ser que se olviden y, al final, engendro. Una vez más la democracia y las ideas fueron lo último que aparecía en la lista de requisitos.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-33845095567592221492009-11-09T20:27:00.003+01:002009-11-09T21:16:12.236+01:00El presidente no sabe contar<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.planetware.com/i/photo/checkpoint-charlie-berlin-d908.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 375px;" src="http://www.planetware.com/i/photo/checkpoint-charlie-berlin-d908.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Fue un día de octubre, es de suponer que hacía frío porque el escenario era Berlín. Poco importaba que los termómetros se congelasen en las calles, Alemania del este empezaba a desentumecerse y no iban a esperar a la primavera para levantarse. Las calles se llenaron de gente indefensa e inerme pero, por primera vez en cuarenta años, con ganas de gritar que no les gustaba su realidad y que había llegado el momento de cambiarla. <br /><br />Ya con Enon Krenz como cabeza visible de la RDA el congreso fue a votar una ley. Se esperaba, como no, una mayoría aplastante e incontestada, la unanimidad absoluta a lo requerido por el líder, aunque este fuese nuevo tras la caída de Honecker. No pasó, unos pocos miembros del partido Liberal (partido marioneta hasta ese día) y alguno más del oficialista SED votaron en contra de lo propuesto. Horst Sindermann, presidente de la cámara, no daba crédito. Él tenía que contar los brazos que permanecían relajados en la mesa mostrando disconformidad con lo ocurrido. Era la primera vez que algo así pasaba y tuvo que auxiliarse de un ujier para esa tarea, Sindermann no sabía contar o, si sabía, en aquel momento no lo demostró. La impresión de que todo había cambiado estaba presente en aquella sala, pero era mucho más potente fuera de esos muros. Las iglesias permanecían repletas de gente que no dejaba de gritar pero que en ningún caso tiró mano de una piedra para amedrentar al opresor y no por falta de motivos, la República Democrática Alemana, como casi todo el bloque del este, eran lugares parecidos a la novela de Orwell 1984, donde toda vida era escrutada dentro de los límites designados por el régimen. <br /><br />Los días en los que aconteció esto hoy son historia. La gente en la calle, las instituciones autoinmolándose, la caída del muro, la alegría más plena de reconciliarse con una ciudad siamesa, separada por un muro y un sistema antagónico. Berlín dejaba tras de sí una historia de pesares y abría sus puertas al mundo, han sido 20 años de reconstrucción en los que se ha ido olvidando todo lo que pasó durante cuarenta años en los que la felicidad era sospechosa. <br /><br />Un pequeño detalle más. En un capítulo especial del Ala Oeste, el primero hecho tras la caída de las Torres Gemelas, uno de los personajes recuerda algunas ocasiones en los que se venció la tiranía sin necesidad de verter una sola gota de sangre. Se olvida de Alemania y, en general, de todo el bloque del este con la notable excepción de Rumanía. Supongo que estaban cansados de tanto miedo y tanto dolor y, para todo eso, sólo vale la esperanza y la ilusión, sentimientos antagónicos al a violencia. el vídeo, que dejo aquí, habla de terrorismo, pero no es difícil extenderlo a otros campos. <br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=NDsY8qCxLHQGonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-66985387309694938862009-09-15T01:30:00.003+02:002009-09-15T01:51:57.661+02:00Kang y Kodos se fusionan<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/es/WillkommeninD/D-Informationen/Nachrichten/Bildunterschriften/090814-2,templateId=large__blob.jpg"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 600px; height: 442px;" src="http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/es/WillkommeninD/D-Informationen/Nachrichten/Bildunterschriften/090814-2,templateId=large__blob.jpg" border="0" alt="" /></a><br />Que existe un bipartidismo más o menos perfecto es una obviedad. Es decir, dos formaciones que, en teoría, responden a dos líneas diferentes aunque amplias de pensamiento hegemonizan la vida política en cada uno de los países del hemisferio occidental. Luego hay partidos residuales de poco tamaño aunque gran empeño. Italia, que antes no era así sino un enorme mosaico de partidos pueblerinos, ahora también ha llegado a ese punto (estoy siendo dadivoso con la semidesaparecida izquierda italiana, pero bueno, dejémoslo ahí). <br /><br />Cada cierto tiempo salen intentos más o menos loables (algunos de ellos ni siquiera eso) de partir la dicotomía. Le Pen, Besancenot, Bayrou, Lafontaine, los liberales alemanes, los verdes alemanes, los Lib-dem ingleses... ejemplos hay, pero sus éxitos siempre son relativos al tamaño de la formación. Es decir, que Die Linke de Lafontaine saque miles de votos es asombroso, pero no está, por el momento, para aspirar a ser la voz mandante en nada. <br /><br />El caso es que al final son dos y, lo que es peor, hay gente que quiere que se pongan de acuerdo. Existen analistas que comentan siempre las bondades de una gran coalición, del dialogo por el dialogo, de los grandes acuerdos de Estado. La gran mentira. Es decir, en un Guerra Mundial puede ser hasta necesario, en la reconstrucción de un país es aconsejable, pero en el mundo real debería dar alergia la simple propuesta. Si los grandes se ponen de acuerdo nos habremos quedado sin opciones. Si la oposición es gobierno deja de existir. Si viven juntos, llegamos a Alemania. Y es el peor momento de la política, ver un debate entre dos personas que dicen lo mismo, una vejación a la democracia porque no existe esta si no existen ideas enfrentadas. Ese es el juego, cada uno propone una cosa y se impone la que la mayoría del pueblo quiere. Eso, no que cada uno propone una cosa que se parece sospechosamente a lo de su rival y, al final, se crea un híbrido. <br /><br />Y por eso nos encontramos con ese debate que debe estar en las peores pesadillas de los padres de cualquier democracia en el que la mayor divergencia es que Merkel quiere quitar las tropas de Afganistan en cinco año y Steinmeier, osado, propone que salgan en 2013, es decir, en cuatro. Si esa es toda la divergencia y el mayor revuelo es que la política alemana definitivamente ha muerto. <br /><br />Me refiero, como no, a la política entendida casi como un arte, aquello de la oratoria, la persuasión y las ideas. No a ocupar cargos gubernamentales. Los dos grandes partidos alemanes CSU y SPD se enfrentan en las urnas pero, en realidad, todos quieren un resultado que cambie todo para dejarlo todo igual. Es decir, Merkel dice querer pactar con los liberales, pero cruza los dedos para que eso no pase. Vive muy bien sin oposición en el parlamento, con el otro grupo domesticado y con unas políticas moderadas para las que no hay que pensar mucho. El SPD lo firma, sigue apoltronados en el gobierno, sin exposición y, además, sin la necesidad de pactar con su izquierda con la que, objetivamente, se llevan peor y tienen más discrepancias que con Merkel. Un pacto perfecto para todos menos para los ciudadanos, que se tienen que tragar una vez más un debate sin ideas.<br /><br />Ni siquiera los mejores politólogos del siglo XX, los guionistas de los Simpson, imaginaron algo así. Para ellos Kang y Kodos, una de las mejores sátiras del bipartidismo, eran dos monstruos que pensaban igual, pero ni siquiera tenían la necesidad de pactar, sólo de darse la mano para la transmisión de proteínas. De hecho, Homer votó por Kodos y se supone que gobierna Kang. En Alemania Kang y Kodos gobiernan juntos.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-80074202151054490302009-08-16T02:07:00.006+02:002009-08-19T00:20:50.617+02:00Por la abolición de los servicios secretosPongamos como punto de partida que nosotros, los occidentales, somos los buenos. Lo sé, es mucho decir, hay mucho que discutir y cientos de cabos que atar, pero tomemoslo como inicio del tema.<br /><br />Con esto sabido ¿para qué necesitamos los servicios secretos? Para comenzar debo decir que no creo en los secretos de Estado, es más, me parecen una de esas grandes mentiras que se esgrimen una y otra vez. Es el culmen de la falacia, que un Estado le diga a sus ciudadanos lo que debe y no debe saber actuando más como un padre protector que como un organizador social. El primer papel es inaceptable para cualquier sociedad más o menos moderna. Pudo valer en la era ilustrada, con aquello de todo para el pueblo pero sin el pueblo, pero hoy en día la propuesta es falaz.<br /><br />No existe ningún motivo para que el Estado se arrogue el derecho a hacer cosas en secreto durante un tiempo ilimitado y sin rendir cuentas a nadie. Las operaciones policiales pueden tener un espacio de oscuridad hasta ser resueltas, pero para eso no se necesita un cuerpo que viva del secreto y actúe perpetuamente a espaldas de los ciudadanos.<br /><br />Alguno dirá que el enemigo (o los enemigos, que los hay y son innegables) actúan en las tinieblas y que hay que utilizar sus armas para amordazarles. Así lo único que se consigue es ponerse a su nivel, transitar la ilegalidad y utilizar métodos pérfidos para fines loables (cuando estos son loables, que no siempre pasa).<br /><br />Vivimos imbuidos en un estado del miedo. Nos plantan en la cara la existencia de manos negras muy dispuestas a destruir nuestra forma de vida y, con ese supuesto por bandera, nuestros gobernantes se afanan en proponer casi cualquier cosa, por obscena que parezca. Jean De Menezes murió en el metro de Londres por ese histerismo de seguridad, porque el Estado se empeña a hablar de seguridad y se olvidan de que un mundo en el que lo seguro es enfermizo es mucho menos libre y, consecuentemente, peor. No es un caso aislado, es sólo un punto sangriento. Tony Blair pasó sus días pidiendo que se aumentara el tiempo de detención de un preso por motivos de terrorismo. No le parecían muchos 28 días de detención sin ningún tipo de cargo, sólo por una sospecha. Él pedía 42, más de un mes con alguien metido en una cárcel sin una acusación ninguna sólo esgrimiendo la seguridad como excusa. Blair pensaba que sus ciudadanos así serían más libres por estar más seguros, pero la realidad plantea lo contrario, una ampliación de la seguridad es siempre un recorte de las libertades.<br /><br />Hace poco más de un mes Dick Cheney era acusado por haber dejado a los servicios secretos excederse de sus ya de por si excesivas prerrogativas. Comentaba el antiguo vicepresidente que no se podía hablar del tema, que criticar las torturas de la CIA era casi un pecado porque, hablando de ellas, las posibilidades de éxito de las mismas eran menores. En resumen, que poner en duda los métodos antiterroristas y las leyes patriotas era fortalecer el enemigo. Una vez más mentía, sólo se hace fuerte al enemigo cuando se le aceptan sus métodos y se utilizan las mismas maneras de hacer las cosas. Cuando se pone uno a la altura del terrorista sólo se está emponzoñando y, ya de paso, subiendo la categoría moral de ese enemigo contra el que se está actuando. No en vano, si utilizamos sus métodos es que consideramos que estos son aceptables.<br /><br />En España también tenemos un largo rosario de desfachateces de nuestros servicios secretos. Han secuestrado, asesinado, torturado, extorsionado, escuchado a sus propios ciudadanos, han mentido siempre y han tenido líderes supremos como Alberto Sainz, un tipo que consideraba la pesca submarina como un secreto de Estado (peor aún fue cuando le dieron la razón y declaró ante la comisión de secretos, es decir, cuando se le escondió el tema a los ciudadanos).<br /><br />Por último hay un tema, para mi menos importante, que es la inoperancia de estos cuerpos. Quizá en la Guerra Fría, cuando eran los estados los que se peleaban y los que se espiaban, esto tenía algún sentido. Hoy no es así, los terroristas actúan impunemente, tiran torres, revientan estaciones, usan armas bacteriológicas y las estructuras secretas del estado sólo caminan como un pato mareado a punto de caer en la cocina de un restaurante chino. Son, además de obscenas, muy inútiles.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-41121794422761301762009-06-30T12:54:00.002+02:002009-06-30T13:01:44.506+02:00Un golpe no tan militarNo tengo nada a favor de la vida castrense. Por edad ni hice la mili, no creo haber perdido nada, no tengo especial cariño a un colectivo que, como si de la Iglesia Católica se tratase, siempre llega tarde a la modernidad. Llega, sí, pero tarde y después de haber dado un tiempo la barrila. Soy partidario de reducir en la medida de lo posible el presupuesto militar y de dejar de comprar lujosos aparatitos con el dinero de los contribuyentes. Vamos, que no tengo nada a favor de la vida castrense.<br /><br />Dicho esto, tampoco estoy de acuerdo con la tendencia de atribuirles el peso de todo lo malo que pasa en el mundo. Como ahora en Honduras. Sí, evidentemente los que entraron a punta de pistola en la casa de Zelaya eran militares que son, por otro lado, los que tienen las pistolas. Pero no, no es un golpe militar, es una asonada general, estatal en la que los militares sólo son un factor más. Es decir, que un tipo entrase en la residencia de Zelaya sólo fue posible porque antes los señores congresistas hondureños tenían previsto hacerle la cama al líder y también fue posible porque el Tribunal Supremo del país había decidido que el jefe de Estado se había convertido en una rémora que había que eliminar. Golpe de estado sí, militar no, estos sólo fueron unos más en un despropósito colectivo.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-59587759700343688482009-06-11T16:51:00.003+02:002009-06-11T17:29:09.254+02:00El circo de tres pistas<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://images.askmen.com/celebs/men/business_politics/gordon-brown/large_image-1.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 425px;" src="http://images.askmen.com/celebs/men/business_politics/gordon-brown/large_image-1.jpg" alt="" border="0" /></a><br />Gordon Brown intenta en sus últimas horas de agonía malabares a los que la política no acostumbra. Tras doce años de laborismo descafeinado, la sociedad británica parece dispuesta a un cambio, quieren <span style="font-style: italic;">tories</span> descafeinados, que es exactamente lo que representa David Cameron. Lo sabe Brown, como cualquier persona que haya tenido acceso a los resultados de las elecciones europeas del domingo, es decir, para todo el mundo al que le interese un poco el ritmo de la actualidad.<br /><br />Brown, consecuentemente, sabe que no le queda pulso. A pesar de todo, está dispuesto a dar guerra, cuestión normal dada su condición de político, son gente que se dedican a esto, es cuestión de supervivencia. Para este último ataque el premier escocés ha decidido rodearse de sus mayores enemigos. En tiempos de crisis, como la que tiene el laborismo actualmente, las dagas nunca vienen de la bancada contraria, los antagonistas se sientan detrás y alientan la rebelión silenciosa mientras salen en la prensa diciendo que jamás apuñalarán a su líder, aunque ni ellos mismos crean ya en esa figura paternal y brillante que, en realidad, tampoco llegó a cuajar mucho en la persona de Brown.<br /><br />Esos enemigos son su gabinete, los no dimisionarios, de hecho. Brown ha decidido aferrarse a Peter Mandelson, Alastair Campbell, <span class="a11r333"><span class="a11r333"> David Miliband y Jack Straw. Ministros que eran importantes y ahora son superministros. De ese grupo, los que no aspiran a mover la silla para colocarse en la foto son amigos del colegio de Tony Blair, otro de los amantes de las sombras en la izquierda británica. Dar más poder a tus enemigos es una solución desesperada para mantenerte digno, conseguir que los que planean tu ejecución sean los que más tienen que agradecerte es un contrasentido que sólo se entiende en la política y en el juego de las fotografías, ese que dice que dimitir te expone durante un día con toda la luz posible pero que, si quieres más tiempo de tituares deberás continuar colocado en la primera línea, aunque sea en un barco camino de su hundimiento, como los músicos del Titanic, es mejor seguir tocando hasta el final.<br /><br />No es el último movimiento desesperado de la mano de Brown. Quiere también una gran reforma de la política británica. Quiere una constitución, lores elegidos y un sistema proporcional, no mayoritario. Busca quizá pasar a la historia, una vanidad que todos los que llegan alto anhelan. El tiempo juega en su contra, no sabe bien quien le apoyará, todo está sujeto a debate pero nadie sabe bien qué camino será el tomado. Y no lo saben porque cuando el líder es de paja nadie tiene claro lo que va a pasar, el rebaño no tiene pastor. Es posible, además, que todo quede en papel mojado. Los conservadores no quieren el cambio en el sistema electoral, sus cálculos dicen que, manteniendo las cosas como están sus réditos en las próximas generales serán mayores. Los Lib-dems, principales perjudicados del sistema mayoritario (con un 20% de los votos no alcanzan el 10% de los representantes) no lo aceptan por despecho, Brown y Blair prometían en 1997 que harían esa reforma. Nunca llegó y ahora parece menos necesaria para los liberales.<br /><br />Si difícil es ese cambio el de la reforma de la cámara de los lores suena a épica y estoica. Para que se de ese paso y los nobles dejen de serlo son los propios lores los que tienen que aceptarlo, es decir los que deben aceptar perder sus privilegios. Brown no es Adolfo Suárez, no parece que ellos vayan a hacerse el hara-kiri como en su día lo hicieron los próceres del franquismo.<br /><br />Lo de la constitución está en la misma línea. Los británicos son un pueblo que se niega desde hace años a que le impongan un carnet de identidad alegando que es un control inaceptable de las autoridades. Y es un país que funciona sin constitución desde hace más de cuatro siglos. No parece fácil que esto también cambie.<br /><br />Brown se asoma, una vez más, al vacío. Es un circo de tres pistas en los que el artista tiene que hacer malabares, pasar al ataque tras haber apuntalado un equipo de floretes en su espalda. Ahora sólo queda esperar las consecuencias. No tardarán en llegar.<br /></span></span>Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-49798873369413883372009-06-02T22:20:00.006+02:002009-06-06T19:56:28.091+02:0020 años atrás, en una plaza de China<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://ramblingsofpassion.files.wordpress.com/2007/06/051201_tiananmen-square_ex.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 600px; height: 408px;" src="http://ramblingsofpassion.files.wordpress.com/2007/06/051201_tiananmen-square_ex.jpg" alt="" border="0" /></a><br /><br />Hace 20 años una imagen representó, como muy pocas han conseguido hacerlo, la libertad frente a la opresión. Un joven clavado en el asfalto veía cómo unos tanques amenazaban con devorarlo. Una cámara de fotos observaba impertérrita la estampa desde lo alto. La columna de carros se acercaba cada vez más a la víctima, segura víctima, anónima víctima. Hace poco se conoció la historia de aquel chico que se había clavado delante de los tanques, parece ser que sigue vivo, pero es mejor que su nombre no se sepa, no es fácil desafiar al opresor y salir indemne, mejor no aparecer. Las represalias existen.<br /><br />Esto lo sabe el héroe anónimo, del mismo modo que lo sabía Zhao Ziyang, una de las cabezas pensantes del PCCh en aquella época. Ese conocimiento de cómo funciona el sistema le dio a Ziyang la cautela suficiente como para publicar sus memorias una vez muerto. En ellas relata como se gestó la salida de aquellos tanques y, también, como no fue escuchado.<br /><br />Estos días los censores chinos tienen trabajo extra. Cada vez que escuchen la palabra Tiananmen deberán fundir en negro las pantallas, cerrar el grifo de la tinta de los periódicos o ahogar las voces que aparezcan en las radios. Tiananmen no existe, al menos no para China, por eso sólo se recordará en occidente, habrá ligeras peticiones de cambio en el gigante y se soñará, una vez más, con que los chinos puedan conocer lo que pasó en aquel junio de 1989, quiénes murieron, por qué luchaban, cuáles fueron las motivaciones del gobierno para aplastar las voces discordantes. Pero eso sólo llegará cuando hayan comprendido que levantar la voz ante el poder no es un delito, sino un derecho que acaricia el límite del deber, que su gobierno calló aquella revueltas como no comento, al menos no en alto, cuales fueron las consecuencias del Gran Salto Adelante o de la Revolución Cultural. La sociedad china hoy tiene una riqueza creciente (cuestión matizable, pero en cualquier caso, las cifras hoy son mejores que hace veinte años) lo cual es una buena síntesis de aquel adagio que dice que hay personas (o países) tan pobres que sólo tienen dinero.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-12993459351283093422009-02-17T21:28:00.000+01:002009-02-17T21:29:35.307+01:00"Yo sólo obedecía órdenes"Si alguno le ha echado un vistazo al periódico habrá encontrado en que hoy han empezado las vistas del juicio contra cinco prebostes de los Jémeres Rojos, ese régimen que asoló Camboya durante los años setenta. Entrar en el tema de las cifras lleva a la locura. 2.000.000 de personas en cuatro años. Gracias a dios los vietnamitas invadieron Kampuchea en ese momento. Saloth Sar, conocido como Pol Pot, fue el líder de aquel movimiento que pretendió refundar el país con la sangre y el odio como génesis. Es el régimen que condenó la vida urbana y que creo centros de tortura tan importantes como Luol Sleng, un lugar en el que entraron cerca de 20.000 presos y salieron 9 vivos.<br /><br />David Jiménez, de El Mundo, ha hablado con uno de esos torturadores que, por supuesto, no pasará por el juicio que se ha resumido en cinco acusados. Khieu Ches, que así se llama el antiguo carcelero, comenta que "otros guardias habían sido asesinados por no obedecer" y se pregunta, como tantos otros, "¿qué podía hacer él?" Khieu no duda en erigirse como víctima, ya que al volver a su tierra se dio cuenta de que habían asesinado a su familia. Casi todas las familias camboyanas tuvieron muchos muertos. La frase "obedecía órdenes" es casi un mantra en las declaraciones de todos los que tuvieron algo que ver con los jémeres rojos. Hay 10.000 confesiones sobre los actos cometidos en lugares como Luol Sleng, pero sólo uno de ellos admite la muerte premeditada de una persona. Parece como si la muerte corriese a cargo de una maquinaria evidente pero invisible que todos conocían pero de la que nadie sabía nada.<br /><br />El estado de enajenación al que llegó el régimen camboyano fue tal que una persona podía ser acusada de deslealtad (con la consiguiente muerte) por tener estudios universitarios, saber idiomas, haber tenido algun cargo administrativo en momentos previos de la historia camboyana o incluso por no tener cayos en las manos.<br /><br />Uno de los nueve -nueve, sólo nueve- supervivientes de Luol Sleng, es Vann Nath. Alguien se dio cuenta de que era pintor y que, por lo tanto, podría ser útil para hacer retratos del <span style="font-style: italic;">hermano número 1</span> -Pot-. Nath recuerda a Ches, ese carcelero que jamás será juzgado. No hacía la tortura de manera automatizada, como se supone que se cumplen las órdenes, el disfrutaba arrancando las uñas con tenazas y utilizando la silla eléctrica. Vann dice haber pasado los últimos treinta años agachando la cabeza y cruzandose con verdugos por la calle. Hoy podrá tener una muesca de alegría, seis de los líderes de todo aquello pasarán por delante de un tribunal. Probablemente morirán antes de ser condenados, como el mismo Pol Pot, que falleció en 1998 de un paro cardíaco.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-85446600024419819952008-11-04T19:49:00.003+01:002008-11-04T20:16:04.448+01:00Aquella noche que nos equivocamosSi hoy se juntasen Obama y McCain solos en una sala comenzarían hablar de sus disensiones, que es lo que más les gusta, porque siempre que se habla de los temas en los que hay acuerdo con un rival se tiene la sensación de que se está dando la razón al contrario. Al final comentarían cosas de su campaña, que les ha interesado mucho más que el país durante los últimos meses. No se les puede culpar de ello, los mitines, debates, carteles y anuncios eran lo tangible, la política sólo el horizonte. Con ello terminarían comentando como fue aquella noche en la que escogieron vicepresidente y fue de noche porque es a la luz de la luna en la que se toman las decisiones importantes.<br />Ambos dos demostraron en aquella elección, la más importante en su carrera a la presidencia, que no esperaban la situación que posteriormente ocurrió. Ellos planteaban la cuestión de manera muy diferente a lo que finalmente ha pasado y por eso en aquel momento les pareció brillante su idea, también es cierto que las ideas propias siempre parecen afortunadas. Obama planteaba su inexperiencia como talón de aquiles, sigue pareciendo un querubín en una política en la que no importan mucho las canas. Planteó sus posibilidades y observó que se iba a hablar mucho de la amenaza exterior, de los pérfidos islamistas y los cañones rusos, de la superpotencia china y de un montón de temas en los que se encontraba en arenas movedizas. Necesitaba un barón del partido, alguien con muchos tiros en la carrera y al que siempre le hubiesen importado más las cuestiones externas que el etanol en Iowa o las acererías de Pennsilvania. Ese hombre fue Joe Biden que, además, calzaba canas nuevas tras un injerto.<br />McCain, por el contrario, veía en si mismo algunas de las características que Bush había explotado cuatro años antes. Militar del ala dura, fuerte en política exterior nadie le presentaría como un blando para relacionarse con sirios, iranís o demás ralea. Le quedaba para completar la ecuación ganadora la necesidad de contentar a su enemigo, un tradicional aliado del presidente saliente, la parte más conservadoras del partido republicano. McCain no los aguanta, sus divorcios no le ayudaban y no siempre estuvo clara su postura contra el aborto, más parecía que no le importaba el tema, algo que no podían aguantar muchos reverendos deseosos de quitarle el apoyo y reivindicar su fuerza. Entonces apareció Palin. Se necesitaba un golpe de efecto, para contrarestar lo exótico del rival (no deja de ser un negro en un campo de blancos) así que escogió una mujer por ver si en ese lado podía rascar algo. No una cualquiera, ella es la encarnación de los valores conservadores, antiabortista, contraria al control de armas, de la eutanasia ni hablar, todo por y para la familia. Su discurso cuadraba a la perfección con la idea utópica de mujer que puede tener la base religiosa del GOP.<br /><br />Hoy, los dos se saben equivocados. Biden no resta, pero tampoco suma. Su presencia en campaña se ha visto reducida a un par de comentarios desafortunados que tampoco han tenido mucha trascendencia en las encuestas. Tenía alternativas preciosas que hubiesen apuntalado su candidatura. La más probable es Tim Kaine. Nadie esperaba que Virgina fuese a ser un estado competitivo, pero parece que si lo es. En Estados Unidos no es un territorio normal, es el primigenio, un pequeño espejo de la historia, el territorio de los antepasados. Si un demócrata gana Virginia, algo que no pasa desde 1964, sería el emblema del cambio tantas veces reclamado. Algunos analistas afirman que si Obama gana allí será por los votantes que haya llevado a las urnas el gobernador, si ese hombre hubiese sido candidato a vicepresidente las dudas sobre ello hubiesen sido menores en ese estado y la moral demócrata estaría por las nubes. Una ventaja más, es un estado del este, cuando salga su resultado en el oeste seguirán votando. Biden no está mal pero, al final, se ha hablado mucho menos de Ahmadineyad que de Lehman Brothers, un hombre como Kaine podría haber asegurado un territorio que más parece una bandera que un pedazo de tierra.<br /><br />Si Obama puede repensarse su elección y ver que se equivocó McCain debe tenerlo claro. Palin y él no sintonizan porque no se parecen, las bases siguen donde estaban pero no parecen suficientes, como tampoco es seguro que esos votos se hubiesen escapado sin ellas en el banco. McCain sucumbe poco a poco por su poca pericia económica y, para paliar aquello, tenía el hombre perfecto. Mitt Romney fue su rival, pero no se llevaban mal del todo, el de Massachusets intentó todo lo intentabl para cortejar a McCain y terminar en el ticket electoral, pero al final quedó fuera. Romney es conocido por la economía, por haber salvado a los Juegos de Salt Lake City y ser un exitoso empresario, el hombre perfecto para los últimos meses, esos días en los que McCain parece haber caído en desgracia. A cambio le toca aguantar a Palin, que parece más pensando en 2012 que en esta noche. McCain hoy odia aquella noche.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-90200268072406419052008-10-16T12:29:00.002+02:002008-10-16T12:36:52.775+02:00Están locos estos polacosHabla la Unión Europea de Rusia. No lo tienen claro. Dice Francia que sí, que se han ido de OSetia, que son buenos y hasta proponen aceptarles como miembros. Viniendo eso de Napoleón hay que hacer dobles lecturas. Los ingleses no lo tienen claro, Solana sí. Desde las islas se dice que los rusos se han ido, pero no lo suficiente, el español afirma que los soldados de Putin están plácidamente en sus hogares disfrutando de la familia y los amigos.<br /><br />De todos estos el más curioso, como casi siempre, es Lech Kaczynski, el presidente polaco. PArece ser que su primer ministro no quería que fuese a Bruselas e hizo lo posible para que no apareciese. Sobra decir que hace tiempo que el primer ministro dejó de ser primer ministro, ya que entre hermanos estas cosas no pasan. El caso es que Lech ha ido a Bruselas en contra de la opinión de su primer ministro. Ha llegado de ilegal, sin acreditación y en vuelo regular, para que su colega no se diese cuenta. Que bien funcionan las instituciones en Polonia y como envidio su comunicación interna. No son pocos los que imaginan ya a que iba Kaczynski. No quiere ver a los rusos ni en cromo, cualquier negociación con ellos será bloqueada por Polonia y espera que nadie le contradiga. Hoy pocos tienen dudas del gran salto adelante que dio Europa al aceptar a Polonia y sus políticos de nivel.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-44390291753771749472008-10-07T00:30:00.004+02:002008-10-07T00:58:10.793+02:00Las cosas de su tiempoEl mundo está en crisis, parece innegable. Las calles tienen menos coches, los mercados se desploman una vez a la semana, los bancos, que antes parecían las empresas más sólidas concebibles, hoy son azucarillos entrando en contacto con el agua. Hay un modo más certero aún de darse cuenta de lo que está pasando: las noticias. No es sólo una cuestión de confianza en los medios, ni que haya cambiado el tono de las noticias ya que, al fin y al cabo, un telediario siempre es catastrofista. Lo que ha cambiado es la temática. Donde antes estaban Mariluz y Madelaine hoy hay banquero agobiados, lo que previamente era el cambio climático ahora se ve relegado a algún breve en secciones recónditas de los periódicos. A los que antes preocupaban los secuestros express y los albanokosovares que roban chalets hoy se preocupan banqueros depresivos y cifras de paro exorbitantes. Parece que la rutina de pesares ha girado 180º y ahora toca preocuparse por la economía, que parece que sigue afectando más que las noticias veraniegas para levantar el pánico.<br /><br />Sin embargo, no todo va tan mal. Hoy El País reseñaba en una doble página el crecimiento de África en lso últimos tiempos, las crecientes dmocracias, las esperanzas renovadas. La crisis no existe cuando los niveles son tan bajos, sólo se da tras periodos de bonanza y tienen todas otro factor omun: pasan. Curiosamente el rotativo madrileño no proponía el tema africano en Internacional, la sección elegida para la pieza era la apertura de Vida & Artes, una sección conceptual creada para renovar todo sin cambiar nada que es, por supuesto, el tipo de renovación más cómodo.<br /><br />A pesar del notable caso africano estamos bastante mal. En Estados Unidos caen empresas como si no costase. No sólo son los bancos hipotecarios que se han dedicado a regalar algo tan pesado como una hipoteca, también empresas del calado de General Electric, la empresa industrial más grande del mundo, han tenido problemas de subsistencia. Y un catarro en Estados Unidos es una pulmonía en Europa, así que tengo suponer que nos queda mucho por ver.<br /><br />Y ha llegado todo en un momento crucial de la campaña estadounidense. Barack Obama es un tipo de suerte, nacido con estrella, sus elecciones han despejado tras las noticias de las últimas semanas, en Estados Unidos se cree que los demócratas tienen más posbilidades de sacar del embrollo este tema que las políticas neoconservadoras del GOP. Es decir en EEUU, como en tantos otros sitios, confían en el gobierno cuando las cosas empiezan a ir mal. Obama, que es un tipo de suerte, ahora tendrá que aguantar los mismos ataques que sufrió McCain de Bush (y de Karl Rove, especialmente de Karl Rove) pero es probable que por el camino se lleve una victoria y un enorme problema que resolver. Son las cosas de su tiempo, las que le tocará atajar.<br /><br /><br />Os dejo la mejor explicación que he visto de la crisis financiera mundial. En esto tampoco soy original, ya campea por la mayoría de blogs del mundo, pero no por eso pierde ni un ápice de su realidad ni de su gracia.<br /><br /><a href="http://www.dailymotion.com/video/x684wa_the-last-laugh-george-parr-subprime_fun">http://www.dailymotion.com/video/x684wa_the-last-laugh-george-parr-subprime_fun</a>Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-62978544563134974092008-07-29T19:26:00.000+02:002008-07-29T19:27:19.558+02:00El candidato y la ilusiónLleva meses haciendo lo mismo, es un ungido. Un candidato escogido no tanto por sus cualidades como por su esperanza, no por sus votantes sino por ser un candidato inevitable. Barack Obama ha sido el genio político que mejor ha jugado con la inercia. “No podéis hacer otra cosa, me tenéis a mi”, parecen decir sus discursos. Es un mesías de la modernidad, un hombre con un pasado que le aleja de esa singularidad que tanto proclama. Cuentan las personas que hacían trabajo para la comunidad junto a él que su fuerza oratoria era mayor que su labor allí y que su leyenda se ve más en sus libros que en un estudio de campo. No es que no les guste, es que les parece exagerado. Todo en él es excesivo, si fuese un cómico seria una especie de Jim Carrey plagado de muecas. Como político es un parlanchín que cuaja sus discursos con preciosos silencios. Tu no puedes decir la palabra esperanza rodeada de otras porque ese medio no deja a los demás que tengan ese escalofrío que producen las promesas de la gloria.<br /><br />Es evidente la capacidad del candidato de prometer la gloria y parecer creíble, la gente sueña sólo con sus discursos, su figura parece indicar que él es diferente a todo lo que antes hemos visto y que, su mercancía, recuerda todo lo que añoramos del pasado. Su visita a Berlín es la aceptación de un símbolo en alguien que trabaja desde el simbolismo. Obama puede ser el primer presidente negro y ya es el primer candidato de esa raza a la presidencia americana. Está abriendo un camino y quiere remontarse a otros grandes hacedores de nuevas sendas. Lo hace con Kennedy, sin duda, y Berlin les une, pero también deja que le relacionen con Reagan, el gran gurú republicano, su propio dios político. Obama no quiere ser Reagan pero si tener su simbología y él también estuvo en Berlín.<br /><br />Berlín, además de ser una ciudad maravillosa, es una ciudad totémica. Mejor dicho, era una ciudad totémica. Cuando los líderes americanos hablaban allí lo hacían a las espaldas de todo lo que querían evitar. Era una exhortación al pueblo para que este se diese en cuenta que su mundo podía desentrañarse entre buenos y malos y que estos últimos vivían detrás de un muro. Hoy ya no es nada de eso. La capital alemana es la ciudad que más ha progresado en los últimos años, sus parques son los más limpios, sus edificios los más modernos y sus gentes las más cosmopolitas. A pesar de eso Obama quiere recordar allí y no en otro lugar la importancia de abrir nueva sendas. De algún modo tanto el candidato como la ciudad son un símbolo en si mismo de las cosas buenas del último tercio del siglo XX. Ambos son el emblema de reconciliaciones a gran escala. Obama es hijo de los derechos civiles, de mucha gente pensando en el de al lado de un proceso evolutivo no terminado pero sin duda agradable y que con él llega a una e sus culminaciones. Berlín, por su parte, es la muestra de la reunión de las dos alemanias. El capitalismo venció, allí no hubo igualdad, pero si reconciliación, dos hermanos que habían pasado medio siglos mirándose con ojos desconfiados consiguieron dar un paso, tirar un muro y tomar una cerveza una noche. Una noche eterna que llevó a una hermandad definitiva y real. Hoy Alemania está unida y Berlín es el emblema de ese cambio<br /><br />Intentar ligarse con todo lo bondadoso del último siglo es loable pero un poco falaz. Obama es consecuencia pero no detonador del proceso y sus discursos en Alemania no han ayudado a dar un paso más en una reconciliación general. Son actos de publicidad, mercadotecnia política rebozada de sonrisas. Obama tiene una gran cantidad de virtudes y un programa político amable que no está utilizando pero es bastante agraciado, quizá es el momento de darle un poco la espalda a la imagen y empezar a hablar de las cosas que importan. Si no lo hace pronto alguien puede preguntarle, como hicieron antes con otros candidatos de palabras biensonantes pero de poco contenido, ¿dónde está la carne?Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-56713883699217950482008-07-21T01:30:00.002+02:002008-07-21T01:46:11.277+02:00La corte exterior de ObamaSusan Rice, Anthony Lake, Gregory Craig, Richard Danzig, Denis McDonough Mark W. Lippert, Jeffrey Badre, Bruce Riedel, Philip Gordon, Dennis Ross, Michael McFaul Ivo Deadler.... así hasta 200 nombres más. Es el séquito de Obama para parecerun halcón en terminos exteriores. No es fácil ser político en Estados Unidos. Se exige carisma, se pide cordura, conocimiento, se aplaude la oratoria y la capacidad de siempre dar un paso adelante, es mucho más difícil que dedicarse a la vida pública en cualquier otro lugar del mundo.<br /><br />Los focos ciegan a cualquiera, nos hacen parecer patosos y descuidados, encuentran los defectos en cada palabra que decimos. Mucho más si uno aspira a ser el "emperador", el hombre sobre el que estarán puestas las miradas durante los cuatro años siguientes, alguien que tendrá que aguantar la crítica y un escrutinio diario y sistemático de su labor. Si cualquier hombre, por inteligente que sea, necesita asesoramiento el presidente de los Estados Unidos (y los candidatos) más aún.<br /><br />Es por eso que Obama ha decidido tener un séquito de 200 personas a su alrededor que controlen cada milimetro del mapa-mundi. Especialistas en África, en Asia, en Europa, en energía nuclear, en todo lo que pueda salir durante la campaña. son ellos los que susurran en el oido la posible respuesta certera para que el candidato salga del paso. En el caso de Obama, además, hay una razón casi estética. La gente piensa que su contacto con el exterior es limitado, no es, ni mucho menos y por mucho que diga Joe Biden, un especialista en cuestiones exteriores y eso lo contraresta con un equipo bien preparado para guardarle las espaldas ante posibles traspiés. Todas las mañanas recibe un pequeño informe con lo que está pasando en el undo. Más que un relato de lo acontecido tiene delante un buen menú de posibles preguntas aderezadas, como no, con las respuestas correctas. La política en Estados Unidos es algo muy profesionalizado, aunque McCain mire algunas empresarias para acompañarle en el posible ticket republicano, o aunque Romney sea mucho más un hombre de negocios que un gobernador.<br /><br />Tiene muchos retos por delante Obama, es posible incluso que en noviembre no tenga éxito pero su campaña ya ha conseguido pasar a la historia por su profesionalización. Los seguidores del senador por Illinois han sido cartesianos con el mapa, han conseguido ganar todos los caucus donde cuenta más como sepas afrontarlos que las ideas o el proyecto, su recaudación es alo que no recuerda nadie, es una máquina de hacer dinero a golpe de sonrisas un profesional de la política que se enfrenta ante su última gran oportunidad ocn más juventud de lo esperado. Cuado entras en la nominación sabes que, para bie o para mal, esa suele ser la última parada.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-36841645415251246302008-06-13T01:13:00.000+02:002008-06-13T01:14:27.400+02:00Irlanda decide por Europa¿Cómo es Irlanda?<br />Irlanda es un país curioso y complejo, algo que pasa en casi todos los lugares pero que es especialmente acuciado en el caso de la isla esmeralda, como la llaman sus pobladores. El país se ha visto afectado siempre por la división de la isla y los problemas religiosos. Si bien la República de Irlanda no se ha visto directamente afectada por el conflicto del Ulster su nombre siempre se ha asociado con lo sucedido con su vecina isleña.<br />El país ha sido uno de los que más ha cambiado en las últimas décadas. Ha pasado de ser un hervidero de problemas sociales a uno de los motores de Europa. En los últimos años ha pasado a la mayoría de países europeos convirtiéndose en el segundo país en renta per capita. Sus condiciones sociales son envidiables tanto es así que se ha convertido en uno de los lugares preferenciales de la inmigración.<br />Dos factores han sido fundamentales para llevar a cabo estas reformas. El primero es la política fiscal con la que cuenta el país, mucho más laxa que la de sus compañeros en la zona euro. Sus impuestos de valor añadido no superan el 14% cuando en el resto de Europa se encuentran, de media, cerca del 27%.<br />Otro de los motores de la transmutación irlandesa ha sido la ayuda europea. Son uno de los países que más ayudas han recibido de la Unión Europea. Se calcula que el país ha recibido desde su entrada en 1973 la mitad del dinero que ha recibido España desde su entrada en 1986. Una gran cantidad de dinero teniendo en cuenta primero que nuestro país es otro de los grandes beneficiarios del consorcio europeo y, sobre todo, que la población irlandesa es diez veces menos cuantiosa que la española.<br />El proceso de integración Europea<br />Europa como unión es un concepto creado en 1958. En principio se pensó en una unión aduanera para aprovechar mejor los recursos en u continente devastado por la guerra y temeroso de la posible influencia comunista que existía más allá del telón de acero. La integración comenzó y poco a poco fueron incorporándose países e ideas nuevas para hacer una vertebración más poderosa de la Unión Europeo. El proceso fue siempre guiado con mano de hierro y sumo cuidado para no crear descontento entre los estados, que han sido siempre los grandes protagonistas de la integración europea, muy por encima de las propias instituciones de la Unión y de los ciudadanos europeos.<br />Algunos países siempre destacaron por ser poco proclives a dar pasos hacia delante. Francia, por ejemplo, pasó muchos años vetando propuestas y aprovechándose de la política de sillas vacías para poder paralizar las labores de la comisión europea. Fue la antieuropea más reconocible hasta que llegó Reino Unido y se encargó de paralizar todo del mismo modo que los franceses lo hacían antes. Ahora parecen los garantes del europeísmo, pero no siempre fue así.<br />Desde siempre en Europa han existido corrientes escépticas con bastante peso en alguno de los países que han conseguido detener el proceso polítco de la Unión. Sólo en los tratados de Maastrich y Niza se consiguieron avances importantes y fue a costa de la unidad. Se decidió admitir una Europa de dos velocidades para que algunos miembros pudiesen llevar a cabo más rápido el proceso. Uno de los países que se negó en su momento a embarcarse en la aventura de la Unión Europea fue Irlanda, excepcionalmente parecida al Reino Unido en este tipo de cuestiones a pesar de sus fricciones históricas.<br />En los últimos años se ha intentado llevar a cabo un nuevo tratado. Ese tratado, denominado comúnmente “Constitución Europea” fue tumbado en referendo por Francia y Holanda. Posteriormente se ha intentado hacer una reducción del mismo en un tratado simplificado que, por otra parte, lo único que ha conseguido es complicar el ya de por si farragoso texto previo.<br />El caso actual<br />Hoy viernes Irlanda vuelve a votar. Es el único país que tendrá que rubricar con un referendo el tratado, el resto han hecho lo posible por evitarlo y lo han conseguido. Los irlandeses no lo consiguieron, el Tribunal Supremo del país ha obligado a la celebración de unos comicios. El 90% del arco parlamentario irlandés está a favor de la adopción del mismo tratado. Sólo el Sinn Feinn, partido nacionalista del Ulster, se opone a la propuesta. Sin embargo las encuestas dan un empate técnico con ciertas posibilidades de que se imponga el no con la consecuente paralización del proceso europeo… una vez más.<br />Los políticos europeos hablan de las posibilidades posteriores, no parece habar planes de huída. El fallo irlandés está, entre otras cosas, en una reciente crisis de gobierno. Ha salido del mismo Berti Arhen, un histórico de la política irlandesa con algunos casos de corrupción a sus espaldas y toneladas de carisma. El nuevo primer ministro tiene un porte como Gordon Brown en el Reino Unido, es una figura gris que siempre estuvo por detrás y al que las luces no ayudan a mejorar su imagen.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-35221873119713008912008-04-28T19:12:00.004+02:002008-05-10T12:28:08.582+02:00Bossi, el superministroVaticinio rápido, el gobierno de Berlusconi durará poco. El primer argumento es rotundo, estamos hablando de Italia, un país que cambia de ejecutivo un par de veces al año para no acusar los años. Es difícil pensar en una legislatura completa de un gobierno italiano, de hecho es probable que nadie en el país sepa cuanto dura, total sólo Berlusconi ha llegado una vez a agotar el tiempo marcado por ley.<br /><br />Más allá de eso y para valorar la posible falta de éxito del nuevo gobierno Berlusconi, está la figura de Umberto Bossi. No es extraño en la política italiana que salgan cuatro o cinco políticos excéntricos. Más excéntricos, digo, porque el resto son italianos que por naturaleza son gente que gesticula bastante y dramatiza la vida de un modo peculiar. El caso es que algunos se pasan de rosca. Es el caso de Clemente Mastella, un líder casi familiar de la UDEUR (una de tantas formaciones sin oficio ni beneficio del sur de Italia) capaz de desequilibrar el último gobierno Prodi. Y este era normal, estaba Luxuria, un travesti de Foggia del partido refundación comunista que formó gobierno con el católico Romano Prodi.<br />No deja de tener lógica que aquel gobierno se fuese a pique, Luxuria y Mastella en temas sociales sólo podrían dirimir sus diferencias entre las doce cuerdas de un ring de boxeo. Y con Romano más cercano a don Clemente que a Luxuria.<br />O Alessandra Mussolini. Merecería capítulo aparte la señorita, así en principio como familia es sobrina de Sofía Loren. Y nieta de Mussolini, como ya habíais supuesto. La chica cogió algo de cada uno de sus famosos antecedentes, del abuelo el fascismo, de Sofía Loren la teatralidad. La Mussolini, que tenía su público, se dedicaba a salir en los carteles del Movimiento Social Italiano (su partido) vestida sólo con fusiles de asalto. También era conocida por varias portadas del Playboy. La política tampoco le fue mal, debo decir, aunque siempre terminaba cabreada con Gianfranco Finni (un posfascista con grandes dotes demagógicas y presencia estable en los gobiernos conservadores).<br /><br />Presentados algunos de los principales "frikis" de los últimos años de la política italiana pasaré ahora a glosar al que ha inspirado la entrada del post, el nuevo amiguito de Berlusconi (otro al que es difícil ganar en excentricidad, sólo hay que ver sus ministros), Umberto Bossi.<br /><br />Bossi es el líder de la Liga Norte, un partido secesionista de una tal Padania. Por más que os empeñéis no vais a encontrar pocas referencias a la historia de la Padania porque, hasta donde yo sé, la Padania empieza en Bossi. Es decir es un nacionalismo sin carga histórica, aunque evidentemente ya han aparecido dioses del río Po y mitologías sospechosas. Es curioso, para empezar, que un partido cuyo origen es directamente falso tenga éxito. Pero en Italia y en política todo es posible. Así que no sólo se presentan y son valorados sino que, además, ganan mucho, han supuesto la mayor subida electoral en las últimas elecciones y han conseguido hacer prisionero a Il Cavaliere. Cuatro ministerios, entre ellos el del interior. Unos secesionistas encargados de la política interior. De hecho Bossi ha preferido quedarse esta vez como ministro sin cartera, su nuevo acometido cambiar el sistema electoral.<br />Bossi empezó siendo comunista, luego se pasó a la derecha. Bossi ha pasado por la cárcel (aunque bueno, eso tampoco es tan inusual en Italia). Bossi es profundamente xenófobo. Bossi ha llamado a un hijo Libertad y al otro Eridano, que es algo así como un dios del río Po. Aunque parezca increible es antifascista. Debe ser que apelan al mismo público. Dice que en su día fueron ellos los que les expulsaron y colgaron a Mussolini y que lo volverían a hacer. No sé que dice a esto Alexandra. Bossi es uno de los nuevos capos (aunque este del norte, no como los tradicionales capos del sur) de la política italiana.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-49654579838990175862008-04-08T21:05:00.002+02:002008-04-08T21:51:45.426+02:00Una casa de locosItalia, este año tiene elecciones. Si fuese en cualquier otro país de Europa hablaríamos de la importancia de los comicios, haríamos resumen de lo que vino antes y comentaríamos como serán los próximos cuatro años. Pero en Italia no puede ser así. Quien más quien menos apuesta que el próximo gobierno durará poco a no ser que cambien, de una vez por todas, esa tendencia a la fragmentación. La política transalpina está repleta de Clementes Mastellas, líderes locales casi caciquiles que son capaces de condicionar la vida política de un país entero con sólo un puñado de votos.<br />Todo en la política italiana es bastante surealistas. En las últimas estuve por allí poco antes y eran tremendo los anuncios que explicaban como se debía ejercer el derecho al voto (que era bastante difícil, dicho sea de paso), es un país en el que las calles siguen completamente empapeladas de carteles, como la España de los primeros ochenta, los carteles electorales son dignos de ver, parecen salidos de películas de Almodovar. La política italiana es lo contrario a la modernidad. De hecho se susurra por lo bajo cuando se habla de Veltroni, el candidato de izquierdas, por su bisoñez y juventud. Curioso en un hombre de 52 años, normal en un país donde lo que impera es la gerontocracia.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-8570397609495279272008-03-26T16:00:00.003+01:002008-03-26T17:25:21.984+01:00La curiosa TransiciónBután debe ser el último lugar de la tierra. Su territorio es mínimo, sus economía minúscula. Están incrustados entre las montañas himalayas y las selvas indias, son un punto insignificante en el mapa. Pero, a pesar de esa irrelevancia, parecen un país feliz. Viven rodeados de territorios en constante convulsión. Nepal, China (Tíbet, de hecho), India y Pakistán componen su entorno más cercano. Países con intentos democráticos (bueno, China ni siquiera lo ha intentado) pero que distan mucho de haber conseguido una estabilidad, cada elección en ellos fue tenebrosa, muchas muertes subsiguieron las revueltas cuando algunos coroneles no quisieron aceptar la modernidad y terminaron golpeando la democracia.<br />Bután nunca tuvo nada de eso. Ni revueltas ni democracia. La democracia, de hecho, le da miedo a los butaneses. Ellos son felices con su rey, Jigme Singye Wangchuck, un excéntrico que obligó a vestir los trajes tradicionales de la región para no perder las tradiciones. También prohibió completamente el tabaco en el año 2004. Pero no, no es un excéntrico al uso de esos que tiraniza a su pueblo de hecho es todo lo contrario, es él quien se ha empeñado en convertir al país en una democracia. Y el pueblo no quiere. Pero lo hacen por su rey. Todo sea por el rey. El año pasado hicieron un simulacro con cuatro partidos, divididos en colores. Ganaron los amarillos, el color del monarca. Todo es adoración, no hay disidencia. En estas elecciones sólo hay dos partidos y la gente no sabe a quien votar. Porque de hecho no quieren, lo hacen por su rey. Algunas familias dividirán su voto, la mujer y el hijo un lado, el padre y la hija a otra ¿por qué? porque todos se conocen, hay sólo dos millones de personas. Al menos esa es la explicación que han dado.<br />Y los ciudadanos no se quejan, es un país pobre, pero excepcionalmente pronto, uno de esos ejemplos en los que los índices macroeconómicos y la realidad no caminan juntos. El estado tiene seguridad social completa y no pasan hambre, aunque los ratios de analfabetismo sean excesivos. Es sin duda alguna un país curioso con una curiosa transición a la democraciaGonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-29777099641656084952008-03-23T22:20:00.004+01:002008-03-24T15:03:01.454+01:00Las dificultades de mirar al exteriorTodos los países tienen dudas en sus miradas al exterior. Es la parte más difícil de la política, allí no hay legitimidad de los votos, porque te relacionas con gente que está en tu misma situación. Tampoco hay lugares comunes ya que al final, a todos les toca defender sus intereses y sólo sus intereses. Cuando llegan a la presidencia los políticos piensan en un mundo mejor, en horizontes lejanos y calmadas playas, en niños pequeños revoloteando por las calles y en un estado de enajenación perpetua en la población que les haga ser recordados como un Gandhi efectivo. Ninguno lo consigue, las trabas son muchas, tanto por la grandiosidad de los objetivos como por el choque con la realidad.<br />Los políticos se levantan por la mañanas con una encuesta de Zogby que les recuerda lo malo que es todo lo que han pensado. Si hubiesen pensado otra cosa la demoscopia les comentaría exactamente lo mismo que con sus propios pensamientos: todo lo que no han reflexionado también es catastrófico ¿por qué? porque la sociedad no tiende a ponerse de acuerdo y se escucha mucho más la voz discordante que la que va en torno a la mayoría. Cualquier propuesta de cierto calado tendrá algunos apoyos, muchísima indiferencia y cientos de ruidosas voces discordantes. Por eso es difícil la política y mucho más aún la exterior, aderezada con diferencia de tamaño y potencial entre países, un gran estanque de peces de colores con algunos.<br />Es difícil pero hay que tomar un rumbo. No siempre es el adecuado, los fallos son usuales, pero lo que es imposible es permanecer impasible viendo como las cosas suceden a lo alrededor. Así que de vez en cuando toca tomar decisiones. En Estados Unidos se debaten entre mirar a Europa de frente o mirar hacia dentro. El aislacionismo yanqui siempre está tamizado, es un país que suele mirar con el rabillo del ojo lo que pasa, como una niña -una cualquiera no la de Rajoy, que está a otras cosas- sorprendida por ver un mundo nuevo.<br />En Europa desde hace tiempo se sufre una dicotomía. Por un lado se puede mirar al centro del propio continente. Hay motivos, o eso se cree, para mirar por encima del hombro. Somos una sociedad desarrollada, culta y avanzada, o al menos esa es nuestra impresión de nosotros mismos cuando la cosa es comparar con los demás. Pero a parte de la pinta de hidalgo trajeado es evidente la limitación que tiene Europa. Hace tiempo que dejó de crecer, el potencial pasado parece ya superado y su papel se ha visto disminuido a comparsa con honores. Toca mirar hacia fuera. O quizá no, vuelve la dicotomía. Una disyuntiva en la que siempre los caminos son erróneos.Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1443293445954053440.post-20422078019002714162008-03-22T21:34:00.000+01:002008-03-22T22:49:18.953+01:00Saparmurat NiyazovEl día que murió Nizayov, hace cerca de año y medio, la prensa tenía una historia que contar. Todos los profesionales se encontraban ante una figura enigmática, oscura, excéntrica y aliada de los occidentales. Uno de esos dictadores de extrañas costumbres y recursos naturales suficientes para que nadie les señale con el dedo.<br />Niyazov nació en 1940 en Gypjak una ignota ciudad de la no menos desconocida <a href="https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tx.html">Turkemistan</a>. Su infancia no estuvo jalonada de buena suerte, su padre murió en la II Guerra Mundial a manos de los Nazis y el resto de su familia cercana no sobrevivió a un terremoto. Él pasó primero por un orfanato y, posteriormente a casa de algún familiar lejano. Cuando aún era joven decidió entrar en el Partido Comunista y, como en tantos otros casos, su ascenso fue imparable. Visto desde lejos no parece difícil trepar con un poco de ambición en una zona tan deprimida como Turkemistan en la antigua Unión Soviética, pero puede ser que subestime al personaje y en realidad fuese un hito de proporciones legendarias como se vende en el país. En 1985 se convirtió en primer secretario del Partido Comunista en Turkemistan. Sólo 45 años en una gerontocracia acostumbrada a dar al mundo gente como <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Andropov">Andropov </a>o <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Chernenko">Chernenko </a>es una buena edad para ser considerado un joven prometedor. Claro que viendo la fecha que era a la URSS le quedaba poco. Ellos no lo sabían, pero la posición adquirida por Niyazov (y por alguno que otro más bastante parecido) era un regalo perfecto para pasar a ser jefe de estado y gobierno plenipotenciario, lo perfecto para un tipo con las veleidades de poder de Niyazov.<br />En 1992 se convirtió en el líder de todos los Turkmenos y ganó la votación que le proclamaba presidente del pequeño país por un 99,9% de los votos, una cifra que a los ojos occidentales puede parece estrambótica pero que en ojos de la URSS parecía algo hasta habitual. Decidió para empezar un mandato "corto", de diez años, para darle al país la evolución necesaria. Y este fue su pasaporte perfecto a convertirse en el dictador que todo cómic querría parodiar. Niyazov tiene cientos de anécdotas para contar. Debe ser el único líder mundial que toda su vida rechazó tener un chófer, escribió un libro que pronto fue obligatorio en todas las escuelas del país y no tardó mucho en cambiar los meses del calendario. Por supuesto los nuevos meses (y nuevos días, que también los renombró) estaban inspirados en la nueva mitología turkmena que incluye personajes como el propio Niyazov o su querida madre. Lo de su madre es curioso, porque también renombró el pan para que se empezase a llamar como ella. Y eso que sólo le sobrevivió ocho años.<br />Niyazov sembró de estatuas con su efigie el país, cosa a la que quitaba importancia porque a él no le importaba, era todo cosa de su pueblo, que le adoraba. El caso es que viendo algunas reacciones a sus chaladuras no hay que descartar que no todo fuese cosa de su desquiciada neurona. Cuando anunció que se retiraría a los 70 años un tal Sopiev dijo que tenía que dirigir el país hasta los 150 años. Fue un hombre humilde, rechazó el honor pedido por su pueblo -o por sus acólitos, nunca se sabe- de ser nombrado el mejor escritor turkmeno de toda la historia. Lo que no pudo rechazar es una propuesta para que se crease una escuela específica en la que sólo se enseñase la filosofía del libro. La construcción del recinto terminará en 2010, así que no se puede esperar menos que un opulento templo a la personalidad del ya fallecido líder.<br />En su estancia en la presidencia -hasta su muerte, como ya podríais haber imaginado- Niyazov prohibió la ópera y el ballet, las barbas y el pelo largo, ordenó la creación de un palacio de hielo, obligó a pasar un test de moralidad para conseguir el carnet de conducir, quitó todos los hospitales que no estuviesen en la capital Asgabat, prohibió la venta de libros -el suyo se regala- la de videojuegos - no consta que programase ninguno-, obligó a los físicos a abjurar del juramento hipocrático y hacer a cambio un juramento al líder. Siguiendo sus mandatos megalómanos decidió la existencia de un nuevo ciclo vital en el que la infancia concluye con 13 años, la adolescencia continúa hasta los 25 y en la adultez hay una fase profética hasta los 61 y otra inspiradora hasta los 73.<br />Cuando murió nadie levantó la mano para recordar que su vida había estado plagada de locuras y represión, su figura fue pasada por alto por la mayoría y algunos enviados de muchos países pasaron a verle en su último adiós, todo esto por las reservas gasísticas del país.<br /><br /><span style="text-decoration: underline;"></span>Gonzalo Cabezahttp://www.blogger.com/profile/09133467288111118532noreply@blogger.com0